Como cientistas selecionados por Trump estão tentando destruir o consenso climático
O presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, na Escócia, em 29 de julho de 2025 — Foto: REUTERS/Evelyn Hockstein
Um novo relatório do Departamento de Energia dos Estados Unidos afirma que as projeções futuras de aquecimento global são exageradas, enquanto benefícios de níveis mais altos de dióxido de carbono, como fazendas mais produtivas, são ignorados.
O material conclui, em desacordo com a corrente científica dominante, que políticas para reduzir emissões de gases de efeito estufa arriscam fazer mais mal do que bem.
Divulgado em 29 de julho, o relatório faz parte de um esforço do governo de Donald Trump para tentar acabar com a autoridade do governo dos EUA para regular gases de efeito estufa. É o resultado do trabalho de cientistas conhecidos por contradizer o consenso incorporado em relatórios do Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas (IPCC, na sigla em inglês), cujo trabalho é aprovado por praticamente todas as nações.
A publicação de uma abordagem avessa à ciência do aquecimento global no mesmo dia em que a Agência de Proteção Ambiental (EPA, na sigla em inglês) disse que planeja revogar a Declaração de Perigo —uma determinação de que gases de efeito estufa prejudicam a saúde e o bem-estar públicos— marcou uma intensificação na guerra do governo contra regulamentações.
Desde sua adoção em 2009, a Declaração de Perigo tornou-se a base de muitas regras ambientais dos EUA.
O administrador da EPA, Lee Zeldin, disse que revogar a declaração “acabaria com US$ 1 trilhão ou mais em impostos ocultos sobre empresas e famílias americanas”.
Especialistas em clima dizem que isso prejudicará os esforços do país para conter o aumento das temperaturas e diminuir os impactos, como tempestades mais intensas, secas e incêndios florestais. A pesquisa do próprio governo federal mostra que eventos climáticos extremos já estão causando US$ 150 bilhões (R$ 840 bilhões) em perdas anuais nos EUA.
Em sua proposta de regra para anular a declaração, a EPA faz referência ao relatório do Departamento de Energia mais de duas dúzias de vezes. O secretário de Energia Chris Wright escreveu no prefácio do relatório que ele o havia encomendado e selecionado os autores para formar um grupo de trabalho.
O apoio da agência à pesquisa contrária ao consenso contrasta com o amplo retrocesso de outros trabalhos climáticos sob o presidente Donald Trump.
Desde sua posse em janeiro, centenas de cientistas foram demitidos de agências, incluindo alguns que haviam se concentrado nas mudanças climáticas. A EPA recentemente decidiu fechar seu principal braço de pesquisa científica, que tem sido uma ferramenta crucial para a formulação de políticas.
Os EUA cancelaram um relatório histórico sobre mudanças climáticas, a sexta Avaliação Nacional do Clima, e removeram numerosas páginas da internet sobre ciência climática. Algumas delas estavam relacionadas a Avaliações Nacionais do Clima anteriores —estudos que centenas de pesquisadores passaram anos meticulosamente compilando.
Os autores do novo relatório incluem Steven Koonin, pesquisador da Instituição Hoover de Stanford que escreveu um livro em 2021 argumentando que a ciência climática é “incerta”; Roy Spencer, cientista da Universidade do Alabama em Huntsville e pesquisador sênior do grupo negacionista do clima Cornwall Alliance; e Judith Curry, climatologista anteriormente do Georgia Tech que testemunhou a um comitê do Senado americano em 2023 que as mudanças climáticas foram caracterizadas erroneamente como uma crise.
Um porta-voz do Departamento de Energia disse que os autores do relatório “representam pontos de vista diversos e origens políticas e são todos indivíduos bem respeitados e altamente credenciados”.
O porta-voz acrescentou que o relatório “foi revisado internamente por um grupo de pesquisadores científicos e especialistas em políticas do Escritório de Ciência e Laboratórios Nacionais”, e que haverá um período de 30 dias para o público opinar.
Ann Carlson, professora de direito ambiental da Universidade da Califórnia em Los Angeles, disse que o relatório apresenta uma série de argumentos que o governo pode usar para afirmar que “a saúde e o bem-estar públicos não estão em perigo por emissões que vêm do setor automotivo, do setor de caminhões, do setor elétrico”.
Em vez de negar que as mudanças climáticas estejam ocorrendo, Carlson disse, “o que eles estão tentando dizer é: ‘Bem, não é tão ruim. É realmente caro mitigar. E essa despesa na verdade prejudica as pessoas mais do que qualquer coisa que poderíamos fazer'” para desacelerá-la.
Isso está de acordo com comentários anteriores de membros do gabinete de Trump que minimizaram o aquecimento global ou a preocupação pública com isso. Carlson disse que o relatório é “um ataque total” à ciência climática e às políticas anteriores.
Zeke Hausfather, líder de clima na Stripe Inc. e cientista pesquisador na organização sem fins lucrativos Berkeley Earth, contribuiu para importantes relatórios climáticos dos EUA e internacionais. Ele descreveu a publicação do Departamento de Energia como “dispersa” e disse que “não passaria em nenhum processo tradicional de revisão por pares científica”.
O fato de o governo tê-lo lançado depois de remover páginas da internet que hospedavam “as reais Avaliações Nacionais do Clima, exigidas pelo Congresso”, disse ele, é “uma farsa”.
O relatório é um “pacote de golpes” contra o consenso científico que anteriormente fundamentava a política climática dos EUA, e contra essa própria política, disse Jennifer Jacquet, professora de ciência ambiental e política da Universidade de Miami. “É realmente surreal pensar que é onde estamos em 2025.”
A EPA terá que passar pelo longo processo federal de regulamentação para tentar abolir a Declaração de Perigo. Se a regra proposta for finalizada, desafios legais são inevitáveis. A questão pode acabar na Suprema Corte, que decidiu no caso Massachusetts contra a EPA de 2007 que os gases de efeito estufa eram poluentes que a EPA poderia regular sob a Lei do Ar Limpo.
Conseguir que o tribunal, que agora tem maioria conservadora, reverta a decisão de 2007 pode ser o objetivo final, disse Carlson. O esforço seria arriscado, mas poderia ter sucesso, ela disse.
“Acho que em todas as frentes, os argumentos que o administrador [da EPA] vai fazer —com base no relatório do departamento— são extremamente fracos”, disse Carlson. “Mas também temos um tribunal que é muito hostil à regulamentação ambiental.”
About Author
